(2) Pol. Nac: ¡Zapatero y sus 80 céntimos!

El lunes pasado “La Primera” estrenó un formato innovador en España de debate entre ciudadanos y grupos políticos en el cual 100 ciudadanos tenían preparadas preguntas que abarcaban toda la actualidad social y política: “Tengo una pregunta para usted” se llama el programa. Se estrenó con el Presidente del Gobierno: José Luis Rodríguez Zapatero.

Fuera del novedoso formato en el cual se produce un acercamiento entre la gente de la calle y la gente que nos representa, por cierto que fue un éxito (30,3% de “share” y más de 6 millones de espectadores de audiencia media), me gustaría puntualizar ciertas cosas acerca de la Resaca que dejó el mencionado programa.

Lo novedoso del formato hizo que los participantes (Presidente, presentador: Lorenzo Milá y ciudadanos) estuviesen un poco desorientados al principio. Pero al poco de comenzar el programa se dinamizó al ritmo de llegar a 42 preguntas en hora y media largas e interesar al pueblo español de la manera que muestra el “share” de audiencia alcanzado.

Lorenzo estuvo muy bien como moderador, dando la palabra cuando debía y “achuchando” al presidente en la longitud de sus respuestas, además de no hacerse participe en el intercambio de preguntas-respuestas, notable alto para Lorenzo que también se tuvo que sobreponer a la novedad del programa.

El programa se encargó de ordenar las preguntas por temas, empezando por el terrorismo, pasando por sanidad, por la vivienda, prestaciones… y acabando por política exterior. La verdad que Zapatero sacó el capote y supo sacar adelante cada una de las respuestas y llegó a ser convincente a su manera: Con Talante. Como siempre, el presidente logró un equilibrio entre contundencia y serenidad en cada una de sus respuestas (esa serenidad que a otros irrita por ser un personaje “I N I R R I T A B L E”, valga la redundancia). Habló en términos “macros”, poniendo a todos en el mismo saco y hablando de la sociedad en general (Zapatero no puede dar 40 millones de respuestas a 40 millones de españoles), y objetivamente supo descifrar el Código del bienestar al que tiende España en materia social y política.

Al llegar el temario al ámbito micro-económico, el de las familias, un señor le dijo que antes con 5.000 pesetas se hacía mucho y ahora con 60 euros llegas muy justo, intervención que acabó con una pregunta:”¿Sabe usted cuánto vale un café?”. A lo que el Presidente contestó, “unos 80 céntimos”, y el ciudadano le dijo “eso era en la época de Patxi”. Mucho ha dado que hablar este suceso en el programa de Lorenzo el pasado lunes.

Obviamente la oposición no tardó ni medio día en saltar y tratar de ridiculizar al Presidente por no saber el famoso precio del café. Lo que en el momento del debate pudo pensarse en que podía ser un filón de crítica hacía el Partido Socialista, se ha convertido en todo lo contrario.
Muchas cafeterías han puesto ahora el café a 80 céntimos y puesto carteles “en homenaje a Zapatero”… Sumando que el café en el Congreso cuesta 72 céntimos, resulta justificable y normal que Zapatero diese esa respuesta.

Y es que de tanto hablar del café, el PP se ha olvidado de criticar lo que, a lo mejor, si pudiesen ser problemas de fondo que puedan afectar a la sociedad de este país. O se han olvidado o es que ni saben ni pueden. De ahí que Zapatero y los Socialistas saliesen reforzados.

Si los problemas del Gobierno es no saberse el precio de un café, pueden estar tranquilos respecto de la oposición. Además hace pensar que, a lo mejor España no va tan mal.

Un PERO le pongo al Presidente en su intervención del lunes, y es que tuteó a los ciudadanos, lo pensé según lo hacía y luego se le ha criticado por este motivo, creo que con razón. El lema socialista de que se tutee a todo el mundo porque todos somos iguales no me vale. Se puede ser igual, que lo somos, y llamar de usted a gente desconocida. En un ámbito en donde se mide todo a nivel mediático, buenas maneras e incluso físico, creo que falló.

Pero si otro de los problemas de Zapatero es que tutease a los ciudanos (además del precio del café)… bendito problema. Los socialistas pueden estar tranquilos.

(1) Pol. Soc. : Soy "ecologista"

He visto la película de Al Gore. No es una película, es una conferencia. Precisa, llena de datos irrefutables. No tiene mucho ritmo pero la verdad es que engancha. Cierto que hay un poco de demagogia (poca, la verdad, y eso que el riesgo era alto) y un poco de autopromoción del personaje (bueno, "iluminado" por su causa justa), pero la conclusión, para mí, espectador, es que hay que hacer algo. Así que me he puesto a hacerlo. Inmediatamente. Me he vuelto "ecologista".

Desde hace tiempo practico algunos de los gestos recomendados para colaborar en la preservación del medioambiente. "Ecogestos", gestos o comportamietos "ciudadanos" o "responsables". Practico el reciclaje selectivo de basuras (reciclable/orgánico/vidrio) escrupulosa y disciplinadamente. Cada bombilla fundida en mi apartamento es sutituída por otra de bajo consumo, más cara, pero mucho más "ecológica". Utilizo el lavaplatos lleno hasta los bordes para aprovechar hasta la última gota de agua. Utilizo el transporte público (también por comodidad o por no gastar, para qué engañarnos). Utilizo mucho el avión, y eso me hace sentir un poco culpable, así que para limpiar mi conciencia tomo el tren de vez en cuando, pero menos de lo que debería. Apago la tele completamente por la noche (al parecer ahorra un 3% de la energía total consumida por el televisor). Controlo la calefacción en casa para no sobrepasar los 21ºC, y aún hay gente que piensa que es demasiado, así que el invierno que viene, a por los 20ºC.

Como decía, la película de Gore ha hecho efecto en mi "EcoConciencia". Así que desde que la ví apago obsesivamente toda luz que sea dejada encendida por alguien (sobre todo en los servicios del trabajo, o en los pasillos). He dejado casi definitivamente de bañarme (antes lo hacía una vez al mes, pero, ahora, ahora me siento culpable). Me he vuelto militante, le doy el coñazo a la gente para que se ponga a ello (eso lo proponía la película). Mis fotocopias o impresiones son a doble cara, con paginación de 2 o 4 páginas por cara (mis ojos se resienten, pero !!qué bien le sienta a mi "EcoEgo"!!). En definitiva, un auténtico "ecologista" bienpensante, "moderno", "generoso", que ahorra unos 50 litros de agua al mes por no bañarse, unos cuantos vatios de luz en casa y en el trabajo, un poco de gas, un poco de papel (salvo algún que otro arbolillo al año, qué bien)

Hace unos meses también ví un documental. En Canal Plus Francia. Un programa que se llama "Lundi Investigation". Hablaba de la sequía. En Francia. Porque en Francia también hay sequía, y restricciones de agua. Explicaba cómo en distintas regiones se escalonaba la restricción de agua: primero se dejaban de lavar los coches, luego se dejaban de regar los parques y jardines (algún que otro árbol, de los que "yo" había "salvado", !!muerto por culpa de ello!!), luego empezaba lo duro: que si no tiréis mucho de la cadena, que si no os duchéis todos los días, que si nada de agua del grifo, que de todas formas la vamos a cortar,... Días, semanas a veces. Un pueblo, dos, una comarca, una región. Sin agua.

En la lista de las restricciones no aparecía el regadío de cultivos intensivos. Eso no. Por la sencilla razón de que esos regadíos no estaban sometidos a restricciones. De ningún tipo. Riegan todo el día, horas y horas, centenares de hectáreas. Todo el verano, sin parar. ¿Qué cultivan? Por ejemplo maíz para alimentar a los cerdos (!que comen de todo!). Otras cosas que no recuerdo, la verdad es que se centraban en el maíz. El problema es sencillo. Cultivan maíz allí donde no se puede ni se debe. Es como si un jeque yemení o saudí se comprase un pingüino para tenerlo allí, al aire libre, en pleno desierto. Necesitaría comprarse unos grupos fríos enormes para recreear el microclima apropiado, un gasto brutal.
Pues el maíz en muchas regiones de Francia (para alimentar a los cerdos, recuerdo, que comen de todo) es como un pingüino en el desierto. Pero se cultiva, se cultiva a base de regar. Incluso cuando la sequía es extrema. Es el último "grifo" que se cierra, y sólo como último recurso.

¿Por qué ocurre esto? "Cohesión social" o "Cohesión territorial" o "Equilibrio territorial"... los políticos, que no son más que hijos de la sociedad que les educa y les alza al poder, no se atreven a romper la baraja. Es quizá la decisión más difícil de tomar. Terminar con la agricultura subvencionada en Europa serviría para relanzar los productos agrícolas del tercer mundo y para hacer gestos "ecológicos" fuertes. Pero ni los subsaharianos votan en Europa ni el dispendio ecológico-acuático parece afectar a nuestros gobernantes.

Así que, seguiré ahorrando, duchándome en vez de darme un baño, para que algún buen señor, que maldita la culpa que tiene él de que el mundo sea así (nada más lejos de mi intención que culpar a los agricultores que se levantan con la fresca y se matan a trabajar durante 14 horas), siga "refrescando pingüinos en el desierto" a razón de 1 baño mío por décima de segundo (cálculo real o casi...). Señor Al Gore, aquí tiene usted mi voto...


Tanger9577 (co-administrador del blog)

(3) Dep. Fut. Nac: El sucesor de Roberto Carlos:

Con la sabida marcha de R. Carlos del Real Madrid, mejor dicho huida, se puede decir que la liga española no va a extrañar a este tipo de jugador ya que ya tiene un su nuevo payasito de feria.

Otro apartado sería hablar de la marcha de este vikingo que como un niño de papá dijo no a la selección por las críticas recibidas tras su fallo garrafal en el marcaje a balón parado en el que Henry masacró la portería de Dida dentro del área pequeña, inconcebible! Cual niño mimado, se enfadó por las crónicas que sólo contaron lo que pasó el 1 de Julio del 2006 en Francfort.

Le llaman “Cañoncito Puskas” porque después de tirar cien, mete alguna, y en las mayoría de las ocasiones con un toquecito de la barrera o defensa que cambia la trayectoria del balón para “colársela” a los porteros, aunque esta es una apreciación que reconozco muy subjetiva.

Fue el jugador protegido mediático por parte de la prensa durante diez largos años. Con ello quedaron impunes conductas y actitudes de lo que hoy en día llaman “galácticos”. Por poner algún ejemplo, la forma de entrar al balón a destiempo con una agresividad desmesurada, se me vienen a la cabeza la de Figo cuando este era culé, la de Valdo que le dejó fuera del fútbol un par de meses… ni le pidió disculpas a pesar de haber sido compañeros en el Real Madrid.

Recuerdo cuando un Rayito “descensor aquel año” ganaba 1-2 al en el Bernabéu en la 2002/2003 víspera de las vacaciones navideñas y “rajó” de Miñambres, Portillo y Pavón que eran no habituales y tuvieron que jugar para suplir bajas. Aquel día dijo que la cantera no era competente y que no podía ser que faltasen tres o cuatro “mediáticos”, perdón “galácticos” y el equipo fallase. Gran compañero, echando balones fuera. Pero, igual tuvo él alguna culpa de los “golitos” de Bolo y Julio Álvarez, vamos digo yo. Seguro que estos chavales (los de la cantera) se fueron a casa contentos por pertenecer a una plantilla que contaba con un gran compañero como R. Carlos, menuda joya.

Algo parecido a lo que le pasó con la “canarinha” en el mundial 2006, pasó en Munich el 7 de Marzo pasado, un error suyo hizo que el Bayern empezase con ventaja el partido. El sujeto tardó dos días en decir que estaba enfadado, que no le parecían justas las acusaciones y crónicas del partido dónde él falló y de nuevo el Madrid quedó fuera. El niño mimado enfadado dice que “se va”, qué agradecido! Lo poquito que le queda a R. Carlos de fútbol debería exprimirlo en el equipo en el Madrid, aunque fuese sólo por agradecimiento de la suerte de haberse rodeado de Casillas, Zidane, Makelele, Figo, Ronaldo…. Lo que le ha permitido hacer “carrera”. lo dicho que el personajillo este se va, o mejor abandona un barco a la deriva o un avión que ha entrado en barrena. Como los hombres machotes.

Por otro lado, que los aficiones que les gustan este tipo de jugadores no se preocupen que la Liga española tiene su nuevo R. Carlos: Se llama Daniel Alves y juega en el Sevilla.Este otro personajillo es lo más parecido a R. Carlos en todas las cosas negativas que pueden representar el fútbol. Es, como “el otro”, el típico jugador que si juega en tú equipo, el forofísmo justifica sus gracias, sus provocaciones, sus interpretaciones dentro del campo de fútbol, sus perdidas de tiempo con una sonrisa en la cara. El forofismo puede ponerte una máscara , pero no oculta lo que hay: un tramposo que con el tiempo nos daremos cuenta que el no es del Sevilla, el es del Daniel Alves Club de Fútbol. Egoísta y egocéntrico con la prensa, es de los que se tira, simula, provoca y se borra de ciertos partidos y campos. Pero eso si su Show sólo en casa y si vas ganando. Creo que teniendo 24 años puede aún reciclarse y jugar sólo al fútbol dejando aparte sus espectáculos patéticos. Si no cambia y su ego va a más, como podría suceder este verano con su marcha a otro equipo más importante, me inclino por decir que este tipo de personajes no son buenos para el fútbol. Lo dicho R. Carlos ya tiene sucesor, por desgracia.

(2) Dep. Fut. Int: El juguete se rompe: El pelotazo de Mou (la suerte de encontrarse con los mejores y “engañarnos a todos”…. Incluido Abramovich):

El hombre elegido por Abramovich iba a ser un tipo con unas ideas de fútbol muy conservadoras y con una imagen engrandecida por su paso por el Oporto, que había aprovechado la falta de hegemonía europea para ganar en casa dos ligas consecutivas, con sus copa de UEFA y Champions en los respectivos años. Pero quién es Mourinho?

Mourinho empezó en esto del fútbol profesional de ayudante-traductor de Bobby Robson en el Sporting de Lisboa. Es el único entrenador del mundo y de la historia que tiene dos apartados en su C.V: uno como ayudante traductor y otro como entrenador, raro no?
Me imagino a Mourinho en su etapa del Barça traduciendo a Robson sus instrucciones en Compostela: “Mira Ronaldo, te vas de 7 gallegos y metes el gol de tú vida!”, la verdad es que es para reirse.
Después de idas y venidas (prosiguió su laboriosa labor de traductor y portador de toallas en la época Van Gaal) el Benfica decidió apostar por él como “Head Coach” en la temporada 2001/2002. Consiguió un gran cuarto puesto en la todopoderosa liga portuguesa detrás del Oporto, Boavista y Sporting de Lisboa, una pena. Pero si fue meritorio el cuarto puesto si tenemos en cuenta que la Liga lusa es fuerte y muy cargada en fechas (tiene 16 equipos). Además se logró sobreponer a equipos como Santa Clara, Farense, Varzin, Setúbal, Alberca… y un sinfín de referencias del fútbol europeo. Grande la temporada del “debut” de este pseudo-entrenador.
Lo malo sería la huella que dejó a los aficionados del Benfica que lamentarían su marcha con dos subcampeonatos siguientes de la mano de Camacho (ya sí, por lo menos encima de Boavista y Sporting de Lisboa, aprobado alto a Camacho), también para reirse.

Luego fue llamado por el Oporto en donde se aprovecharía del ya instaurado descrédito de la copa de la UEFA (desde que la Liga de Campeones no es sólo de campeones, la UEFA pierde interés) para imponerse al Celtic de Glasgow que se había adelantado con dos goles del SEÑOR Larsson (señor con mayúsculas) y donde un tal Dehei marcó dos goles para darle una flor a “Mou” que éste se pondría en el “culo”. Por cierto dónde está Dehei? Por qué no se acuerda de él Mourinho para su geriátrico de Londres, desagradecido él.
Durante estos dos años sólo el Benfica de Camacho le pudo hacer sombra a la mejor generación de futbolistas de la historia de Portugal (que más tarde explicaré) y se llevaría la liga del 2002/2003 y 2003/2004, cierto mérito. Con esto quiero decir que “Mou” se encontró con lo mejor a nivel futbolístico y que él no es el mejor. Finalmente llegó la Champions.

Ese título que no siempre ganan los mejores, pero que dan galones y gasolina para los clubes con grandes tradiciones históricas futbolísticas y también con necesidades históricas. Caso del Madrid y Liverpool recientemente son buenos ejemplos, igual no lo merecen pero engordan su ego institucional y justifican su grandeza, el Oporto no iba a ser menos.

El caso es que el grupo era dual, Madrid y Oporto partían por delante del Partizan de Belgrado y O. Marsella (que desde que Tapie en los noventa comprase los partidos no es lo mismo). El Oporto ganó en Francia y se paseó en casa al ganar de nuevo a franceses y serbios. Eso si el mensaje conservador quedaba escrito cuando un Madrid ramplón le metió un 1-3 en Da Santas con un Solari pletórico y un Madrid repleto de bajas.
En octavos se conquistó la Champions implícitamente, se doblegó al Manchester con un planteamiento sorprendentemente ofensivo, 2-1 en casa y un meritorio 1-1 en Old Trafford, en esta eliminatoria se conquistó media Champions. Luego llegó el paseo ante el O. Lyon (2-0 en casa y 2-2), donde en Portugal se decidió todo (el O. Lyon sería campeón si la final fuese en Diciembre, pero ese es otro tema). Luego llegó el robo al Depor. Un ultra conservador Oporto, y sobre todo agresivo batió a un Super Depor que venía de meterle cuatro al Milan y con un penalty injusto que le apeó de la final. Si Mourinho hubiese soñado algo, hubiese sido aquello, “a la final de penalty injusto y siendo inferiores”. Así de triste es este personaje.
En la final los de Deschamps no pudieron o no supieron. O a lo mejor el Oporto fue mejor que el Mónaco, pero no era el mejor equipo.

Y así sin comerlo ni beberlo este personaje de Mourinho se había convertido en un “entrenador” eficiente y efectivo, algo que buscan todos los directivos de un equipo de fútbol si el juego no es bueno! (el mal juego se justifica con títulos, si no es la horca) Era “la famosa mano derecha anhelada por Abramovich”.

(1) Dep. Fut. Int: El juguete se rompe: Inicios de humo:

Resulta curioso como con el paso del tiempo, tampoco mucho, los ciclos del fútbol son cada vez más cortos, uno se da cuenta que éste (el tiempo) pone a cada uno en su sitio en esto del fútbol profesional. Si “La era Galáctica” pasó a la historia con más pena que gloria y con una resaca que aún dura (ni el peor de los vinos), la “Era Gallactic” de Abramovich está más que sentenciada… Sín llegar a interpretar ni juzgar, yo sólo voy a contar lo que ha pasado desde el 2003 que “el magnate” comprase el club de fútbol Chelsea por 275 millones de dólares.

Tiene tan sólo 36 años (en 2003) y posee el 80% de la mayor petrolera rusa, el 50% de la principal compañía de aluminio y una cuarta parte de la aerolínea Aeroflot de rusia, es decir un patrimonio superior a 23.000 millones de euros. Total que un buen día decide comprarse un “juguete” llamado Chelsea. Un equipo de fútbol afincado en la zona rica de Londres bautizada como “Chelsea Village”, un complejo comercial muy amplio donde los Armani y compañía tienen sitio. Compra al equipo pero no a sus aficionados, algo que le va a pasar factura como ya le ha pasado a Pitterman en Santander o Álava o de otra manera a Florentino Pérez (de otra manera porque el Madrid no es Sociedad Anónima).

El problema radica en que el buen hombre de Abramovich se hace con el club pero no sabe hablar inglés y menos aún de fútbol. No hay más que ver los fichajes que hizo el primer año asesorado por Ranieri (un portero italiano Ambrosio que ha hecho carrera…. en casa a la hora de comerse la pasta, Jurgen Macho, gran defensa austriaco que dejó a la defensa austriaca imbatida en el último mundial ganado por Austria, Wayne Bridge también defensa indiscutible para Ericsson en los últimos años… sin comentarios, y luego a Damian Duff, este si, jugador respetable.

Después de esta gran política de fichajes que a pesar de su pésima calidad, dicho sea de paso a golpe de talonario dado los precios de estos, Ranieri se marcha porque él no quería ser “títere de un circo, o dicho de otra forma: un payaso”. Y en efecto, lo del Chelsea con el paso del tiempo se ha convertido en un circo. Ranieri se marcha dejando al equipo segundo detrás de un Arsenal intratable en la 2003/2004 y un fútbol tacaño, como todos equipos de Ranieri, pero segundo.

Lo que no sabían los seguidores del Chelsea es de la manera brutal que se había o se iba a agredir la idiosincrasia de un club inglés que, lejos de ser un club muy galardonado, sólo había ganado un título de liga (1955/1956) hasta la llegada de Mourinho, si tenía tradición de ser un club centenario de la Premier, de ser un equipo guerrillero como lo son todos los ingleses y de tener alguna tradición europea (1970/1971; 1997/1998 campeón de la Recopa Europea, la última con aquel golazo de Zola al Stuttgart por la escuadra a pesar de salir de suplente por decisión discutible del entrenador-jugador Gianluca Vialli; y la siguiente Supercopa europea en 1998) pasaría a ser un muñeco de la mano de dos tiranos que están haciendo mucho daño al fútbol en los últimos años, y más que al fútbol a esos aficionados londinenses que no tienen culpa de nada.

Así que, como todo hombre manipulador y con dotes dictatoriales, que se han puesto en duda hasta en su vida personal, necesitaba a “su mano derecha” para darle al interruptor del juguete para que este funcionase. Esa pistola del Scalextric que la aprietas y los coches se mueven, o ese mando a distancia de la Playstation que vibra cuando matas a los “malos” de un videojuego o te chocas en un juego de Formula-1. El más predispuesto era por aquel verano del 2004 un tal Mourinho, que venía de ser interprete de Sr. Bobby Robson en el Sporting de Lisboa y Barça, y más tarde de Van Gaal también en el Barcelona) y de entrenar al Benfica y Oporto siendo campeón de Liga dos veces, una de UEFA y otra de Champions. La pregunta es la siguiente; qué fichaba el ruso? Un interprete o un entrenador?